User Rating:  / 1
PoorBest 

దేవుడనే కాన్సెప్ట్ గురించి మాట్లాడుతూ ఒక అమెరికన్ ఫిజిసిస్ట్ తెలిపిన తన అభిప్రాయం ఇది –

“Every account of a higher power that I’ve seen described, of all religions that I’ve seen, include many statements with regard to the benevolence of that power. When I look at the universe and all the ways the universe wants to kill us, I find it hard to reconcile that with statements of beneficence.” తను నాస్తికుణ్ణని చెప్పడు కానీ ఆస్తికుణ్ణనీ అనడు. అగ్నోస్టిక్ కేటగరీ. సైంటిస్టుగా చాలా సాధించాడు, వ్యక్తిగా మంచివాడు. ఆయనలో తప్పు పట్టేందుకు ఏమీలేదు. బట్, చదువుకున్నవాళ్ళని ఇలాంటి స్టేట్మెంట్స్ ప్రభావితం చేస్తాయి. ముఖ్యంగా మతంపట్ల విముఖతతో ఉన్నవాళ్ళని. మనిషిని దేవుడికి దగ్గరచెయ్యాల్సిన వివిధ మతాల్లో చోటుచేసుకునే మూఢవిశ్వాసాలు, దురాచారాలు, వితండవాదాలు, ఫెనాటిసిజాలకి విసుగుచెందిన వాళ్ళు ఆస్తికత్వానికి, దేర్-ఫోర్ దేవుడికి దూరంగా జరగటానికి ఇవి ఊతం ఇస్తాయి.

నాస్తికత్వాన్ని సపోర్ట్ చెయ్యడానికి సైన్సుని వాడుకోవడం సర్వసాధారణం.  సైన్సులోనే ఆస్తికత్వాన్ని చూడడం కొంచెం అరుదు. God is no where  అని ఒక సైంటిస్ట్ అన్నప్పుడు, వివేకానందుడు లేక స్వామి రామతీర్థ God is now here అని అక్షరాల సద్దుబాటుతో సమాధానం ఇచ్చారని అంటారు. దృక్కోణం మారితే భగవంతుడు ఎక్కడ చూసినా కనిపిస్తాడు. సో, సైంటిస్ట్ మాటలకి కదిలిన నా ఆలోచనలు ఇలా సాగాయి -   What is universe and what are you? Are you not a part and parcel of the universe? Can a wave ever think of the ways the ocean tries to kill it? A wave owes its existence to the ocean and has no separate existence or “non-existence” of its own. It results from the movements of the ocean; has a brief existence and finally disappears into its originator – Only to appear again at a different point in the same old ocean! Then where and how does the question of the ocean killing a wave arise? Unless the wave starts questioning /exploring the ways in which the ocean created it. check out this page for a dependable seller that will give you the San Jose Incandescent Lighting Repairs you're looking for quickly and easily. ఆ సైంటిస్టుతో మాట్లాడే అవకాశం ఉంటే పైవిధంగా వాదించేవాణ్ణేమో. అదెలాగో అయ్యే పనికాదు కనక నాకు నేను ఇచ్చుకున్న ఎక్స్ప్లనేషన్ ఇదీ –

The process of a wave exploring its ”OWN” origin, identity and destination- if and when it does – is but a false assumption, on the part of the wave, that it is an entity different from the ocean. This means that the wave in its infatuation with one phase of its existence is forgetting its more permanent state, the Ocean. Why I say ‘more permanent’ is because at an even deeper level, the Ocean itself becomes a transient phase of Water, the primary reason for the existence of ocean.

Likewise, man thinks that he is separate from his origin which in its ultimate state is called God. మనిషి ఎప్పుడైతే విశాల విశ్వం నుంచి తనని తాను దూరం చేసుకుని, ప్రత్యేక అస్తిత్వాన్ని ఆపాదించుకుంటాడో అహం అనే దశలోకి ప్రవేశిస్తాడు. అదే రకరకాల మంచి, చెడు అనుభవాలకి మనిషిని గురి చేస్తుంది. అదృష్టవంతుడైతే తిరిగి తన నిజమైన అస్తిత్వమైన అద్వైతస్థితిని గ్రహిస్తాడు. లేకపోతే …..???

Now, on the benevolent aspect of the Higher power – Isn’t it easy to realize that the beneficence of the universe/the higher power is expressed in two ways? [ఐ డోంట్ వాంట్ టు థింక్/టాక్ అబౌట్ మిరాకిల్స్ హియర్. జస్ట్ వాంట్ టు కీప్ మై ఫీట్, అండ్ మైండ్ యాజ్ వెల్, ఆన్ గ్రౌండ్ :-) ]

The universe's first beneficent expression is ever existent in the form of the natural processes and the laws governing those processes that made the formation and evolution of life on earth possible. సునామీలతో విరుచుకుపడే సముద్రమే జీవానికి, ముఖ్యంగా మనిషికి అత్యవసరమైన వర్షానికీ, నదులకీ కారణం. భూకంపాలు, అగ్నిపర్వతాలతో భయపెట్టే భూమే జీవుల అన్ని అవసరాలూ తీరుస్తుంది. ప్రమాదకరమైన రేడియేషన్స్ తో నిండి ఉన్న అంతరిక్షంలోనే వాటిని నిర్వీర్యంచెయ్యగల వాతావరణం, స్ట్రాటోస్ఫియర్, భూమ్మీద జీవాలకి రక్షణ కవచంగా ఏర్పడింది. జంతు ప్రపంచంలో చూస్తే ఒక జీవిని మరొక జీవి చంపి తినే వ్యవస్థ ప్రకృతి సహజంగా ఏర్పడినదే. ఒక జీవి అంతం అవడంలో మరో జీవి మనుగడకి కారణం ఔతుంది. అదే వ్యవస్థలో ప్రతీ జంతువుకీ కొమ్ములు, కోరలు, కవచాలతో పాటు తన పరిసరాలతో కలిసిపోయేలా రంగులు మార్చుకోగలగడంవంటి ఆత్మరక్షణ పద్ధతులు అనేకం అదే ప్రకృతి ఇస్తుంది. Nature is simultaneously protective and destructive depending on how a living organism adapts to it. In case of humans it is humans's skill in manipulating nature to his benefit that made it possible for humans to evolve and survive all the ordeals that maleficent aspect of nature causes. I think we can say man inherited the beneficent aspect of nature in the form of  discerning and discriminating intelligence which is not present (or is yet to develop) to the same degree in other life forms. If this is not beneficence what is? సృష్టిలో జీవుల మనుగడకి ఆలంబన ఇచ్చే శక్తుల కన్నా వినాశనం చేసేవి ఎక్కువున్నాయనుకుంటే మొట్టమొదటి జీవి సర్వైవ్ అయ్యేదా?తన చుట్టూఉన్న వినాశకర పర్యావరణం నుంచి తనకు తాను రక్షణ వ్యవస్థలని కల్పించుకుంటూ, పరిస్థితులు మారుతున్నప్పుడల్లా వాటికి అనుగుణంగా పరిణామం  చెందుతూ జీవం కోట్లఏళ్లుగా కొనసాగలేదా? పరిస్థితుల్ని తనకనుగుణంగా మలుచుకునే శక్తీ యుక్తీ జీవానికి సృష్ట్యాదినుండీ ఉన్నాయి. సృష్టికర్త ఆ శక్తియుక్తులతో పాటు అంతులేనన్ని సవాళ్లుకూడా జీవి ముందుంచాడు. ఇప్పటి వరకూ ఎదురైన సవాళ్ళన్నిటినీ విజయవంతంగా అధిగమించింది కనకే జీవం నిలబడింది. The second way in which the higher power’s beneficence manifests itself takes the forms of compassion, cooperation, understanding, love, truth, non-violence, liberty, equality, fraternity, etc, the finer principles of a higher level of existence, that arose and evolved in the hearts and minds of the great souls that the earth has given birth to.

ఏకం సత్ విప్రాః బహుదా వదంతి (One is the Being that the sages call by various names)

పండితాః సమదర్శినః (He sees truly, who sees the Supreme Lord, existing equally in all beings, the unperishing within the perishing. Seeing equanimously the same Lord equally dwelling everywhere, one does not destroy the Self by the self; and then reaches the highest goal.)

వసుధైవ కుటుంబకమ్ (Yoga Vasishtha : “Poorly constituted minds, ignorant as they are, say that this is my relative, my friend, my family, this is mine, and this is not mine. But to a large-hearted individual whose perceptions have exceeded the limits of ordinary thinking, the whole world is a family.”)

Do unto others as you would have them do unto you. (Attributed to various great men like Yudhishtira, Confucious, Jesus,..)

ఈ వాక్యాల సృష్టికర్త మనిషే ! మనిషికున్న దయ, ధర్మం, నిగ్రహంలాంటి ఉదారగుణాలకి ఇలాంటి రియలైజేషన్సే మూలం. వీటి ఆధారంగానే మహాత్ముల ఆలోచనలు, బోధలు సాగింది. ప్రపంచంలో మంచి అనేది ఉందంటే వీటి పాత్ర అస్సలేమీ లేదు అనుకోగలమా? Are they not benevolent expressions from one fine product of universal evolution, the man?

So, the scientific man’s impression that the universal forces conspire to kill us stems from the fact that his focus is only on the destructive aspect of the physical forces that have in their constructive aspect contributed to the development and survival so far of life. మనిషి ఒక్కడూ ఒకటి, తక్కిన విశ్వమంతా ఒకటి అనుకుంటే తప్ప అలాంటి ఆలోచన రాదు. దృష్టిబేధం తప్ప సృష్టిబేధం కాదు. మనిషి దృష్టికే బేధం కనిపిస్తుంది, రిలేటివిటీ వల్ల. సృష్టికర్తకి సృష్టి మాత్రమే కనిపిస్తుంది, సృష్టికర్తది కైవల్య(Absolute)స్థితి కనక. ఆయన కళ్ళకీ, మనసుకీ బేధం అనే కాన్సెప్ట్ వుండదు.

 

విష్ణుసహస్రనామంలో మొదటి రెండు పదాలు, విశ్వం విష్ణుః గుర్తొస్తున్నాయి. విశ్వమే విష్ణువు, విష్ణువే విశ్వం.

  

Viswam Vishnu

***అణోరణీయాన్ మహతోమహీయాన్***

Comments   

 
0 #27 దేవుడిపై ఓ ఫిజిసిస్ట్ అభిప్రాయం పై నా అభిప్రాయం IVNS 2015-04-30 10:43
Dear Ramapati garu,

I too am not here to convert you Dwaiti as I am still a learner and there is no way I can convince a learned man like you to convert to Dwaitam by sharing the comments of my Acharyas and leveraging my "think-tank s". Incidentally you too have become one of the members of my "think-tank' as you had lead me to read the Shankara and Madhva Bhashya to reply to the purport you shared about 15th Shloka of 9th Chapter in Gita.

As you said, there are innumerable statements in our Vedic Literature (it is your will and wish to refer to Dr. BNK Sharma's work on The Philosophy of Madhvacharya - దీని తెలుగు అనువాదం చేస్తూ వ్రాసిన ముందు మాట పై మీరు ఒక వ్యాఖ్యను వ్రాసారు ) that confirm Dwaitam as the ultimate reality. ఈ చర్చలో శర్మగారి పుస్తకంలోని విషయాలే వినియోగించుకొన్ నాను.

I suppose we are fit to be in the expression of గీత "బోధయన్తః పరస్పరం".
Quote
 
 
0 #26 దేవుడిపై ఓ ఫిజిసిస్ట్ అభిప్రాయం పై నా అభిప్రాయం K Ramapathi Rao 2015-04-30 09:38
I am not here to convert you Advaiti anyway. If you think Ekatvam is Dwaitam, its your pleasure. And also, if you think Veda Vyasa's mention of Maha Vakyam in the form that your Acharyas contested, I leave to your and your 'think-tank's' pleasure too. There are umpteen quotes in Vedas, Upanishads and Puranas to establish Advaita. It is another thing that to attain it one needs to enormous Tapasya and to attain that Gnana is not everyone's cup of tea. Nevertheless, it is important that one first needs to understand theoretically the ultimate truth.

HARI OM!
Quote
 
 
0 #25 దేవుడిపై ఓ ఫిజిసిస్ట్ అభిప్రాయం పై నా అభిప్రాయం IVNS 2015-04-30 07:39
Dear Ramapati garu,

In your previous comment, you have quoted 15th sloka of 9th chapter of Gita which is as under:
=================

//జ్ఞానయజ్ఞేన చాప్యన్యే యజంతో మామ్యుపాసతే
ఏకత్వేన పృధక్త్వేన బహుధా విశ్వతోముఖమ్ (గీ. 9-15)

అన్యేచ ఆపి = మరికొందరు; విశ్వతోముఖం = విశ్వరూపుడనైన; మాం = నన్ను; జ్ఞానయజ్ఞేన = జ్ఞానయజ్ఞముల చేత; ఏకత్వేన = ఏకముగను (ఇది గమనించండి); పృధక్త్వేన = భిన్నముగాను; బహుధా = అనేక విధములుగనూ; యజంత = పూజించుచూ; ఉపాసతే = ఉపాసించుచున్నార ు //
=================

For drawing the flawless inference for the above sloka, I sought the help from Sri Shankar & Madhva. Following are the English translations of their respective Gita Bhashyams.

============
SRI SHANKARA BHASHYAM:


"Knowledge of the Lord is itself a sacrifice. Worshiping by this sacrifice of wisdom others adore Me, having abandoned all other forms of worship. And that knowledge varies thus - Some worship with the knowledge of the real truth that "One, verily, is the Para Brahman.' Some worship with the knowledge that the Lord Vishnu Himself exists in different beings, as the sun, the moon and the like. Others worship Him - who exists in all forms - as the All faced, thinking that the one Lord exists in all the different forms, with his face on all sides." (Taken from the English translation of Sankara Gita Bhashyam by Sri Alladi Mahadeva Shastri, Curator, Govt. Oriental Library, Mysore. Published in 1901)


SRI MADHVA BHASHYAM:

Narayana exists in all places (ఏకత్వ); and worshiped in various forms having special attributes (పృథక్త్వ); having distinct manners (బహుధా). His forms are manifold as well. "like white, like red, similarly as the dari one" - thus said in SanatsujAtiya text - "As the Supreme Divinity in this manner exclusively present in many ways. (Taken from English translation made by Sri Nagesh D. Sonde; Pub 2011)
====================

In both the bhashyams, I understand the grandeur and distinctiveness of Paramatma only and have not found the meaning that you have deciphered.
Quote
 
 
0 #24 దేవుడిపై ఓ ఫిజిసిస్ట్ అభిప్రాయం పై నా అభిప్రాయం K Ramapathi Rao 2015-04-29 10:43
Quoting IVNS :
I wish to reiterate that amongst Anvaya and Vyatireka, it is Anvaya that stands out as the culmination of the knowledge pursuit.

The purport of Gita is to convey the process of attaining Paramapadam which is not becoming one with the God.

I did not find any statement in Gita where Krishna guarantees a seeker that " you will become me". Krishna only indicates a state of attaining Him.

The shloka that you had picked up needs to be read along with all the 30 Shlokas in Jnana-Vijnaana Yoga. Even the very shloka that you quoted did not connote Advaita Siddhi. It only indicates the seeker's consistency in enjoying the Vijnaana that he/she acquired that resonates the Bimba-Pratibimba bhaava as explained by Sri Madhvacharya. In this Bhaava the Jnaani will continue to remain Jagadvyapaara Varjita, as that Vyapara needs the ability that only God possesses. So the purport of Gita is to confirm Dvaita. This chapter when read with Bhakti Yoga gives clarity. Bhakti is an integral part of a Soul even in release. Bhakti does not lose its sheen once liberated rather it gets further amplified in a blissful state of liberation based on gradation.

When He says Gnani is my Swaroopam...wha t does that mean??????
Quote
 
 
0 #23 దేవుడిపై ఓ ఫిజిసిస్ట్ అభిప్రాయం పై నా అభిప్రాయం K Ramapathi Rao 2015-04-29 10:28
జ్ఞానయజ్ఞేన చాప్యన్యే యజంతో మామ్యుపాసతే
ఏకత్వేన పృధక్త్వేన బహుధా విశ్వతోముఖమ్ (గీ. 9-15)
అన్యేచ ఆపి = మరికొందరు; విశ్వతోముఖం = విశ్వరూపుడనైన; మాం = నన్ను; జ్ఞానయజ్ఞేన = జ్ఞానయజ్ఞముల చేత; ఏకత్వేన = ఏకముగను (ఇది గమనించండి); పృధక్త్వేన = భిన్నముగాను; బహుధా = అనేక విధములుగనూ; యజంత = పూజించుచూ; ఉపాసతే = ఉపాసించుచున్నార ు.
Quote
 
 
0 #22 దేవుడిపై ఓ ఫిజిసిస్ట్ అభిప్రాయం పై నా అభిప్రాయం IVNS 2015-04-29 09:31
I wish to reiterate that amongst Anvaya and Vyatireka, it is Anvaya that stands out as the culmination of the knowledge pursuit.

The purport of Gita is to convey the process of attaining Paramapadam which is not becoming one with the God.

I did not find any statement in Gita where Krishna guarantees a seeker that " you will become me". Krishna only indicates a state of attaining Him.

The shloka that you had picked up needs to be read along with all the 30 Shlokas in Jnana-Vijnaana Yoga. Even the very shloka that you quoted did not connote Advaita Siddhi. It only indicates the seeker's consistency in enjoying the Vijnaana that he/she acquired that resonates the Bimba-Pratibimb a bhaava as explained by Sri Madhvacharya. In this Bhaava the Jnaani will continue to remain Jagadvyapaara Varjita, as that Vyapara needs the ability that only God possesses. So the purport of Gita is to confirm Dvaita. This chapter when read with Bhakti Yoga gives clarity. Bhakti is an integral part of a Soul even in release. Bhakti does not lose its sheen once liberated rather it gets further amplified in a blissful state of liberation based on gradation.
Quote
 
 
0 #21 దేవుడిపై ఓ ఫిజిసిస్ట్ అభిప్రాయం పై నా అభిప్రాయం K Ramapathi Rao 2015-04-29 06:32
Quoting IVNS :
Dear Ramapati garu,
This is what I shared:


//Amongst Anvaya and Vyatireka, it is Anvaya that stands out as the culmination of the knowledge pursuit.//

if Rama in Adhyatma Ramayana says Advaitha is the ultimate truth then it must be reconciled with Bhagavadgita in which He as Krishna declared that "mattaH pataram nAsti" which is nothing but Dvaita.

Firstly, as I have already pointed out, you have not shown any samanvaya to those both statements.
Secondly, if you continue to read after the quoted sloka in Srimad Bhagawadgita, you find how Shri Krishna gradually takes the lesson from dwaita to adwaita....He concludes j~nAnI tvAtmaiva mE matam.

It sums up that there is only scope to reconcile a dwaita vakya to Adwaita and not the other way around.
HARI OM!
Quote
 
 
0 #20 దేవుడిపై ఓ ఫిజిసిస్ట్ అభిప్రాయం పై నా అభిప్రాయం K Ramapathi Rao 2015-04-28 11:05
How can you say it is reconciliation? I am asking you about Samanvaya to the statement of Advaita in Adhyatma Ramayana. Mere quoting a Dwaita vakya won't be a reconciliation. On the other hand, it would reaffirm Advaita as it is always stated that till such time the Jeeva realizes the Advaita tatvam it would always have Dwaita Buddhi and till such time he/she should pursue Bhakti.
Quote
 
 
0 #19 దేవుడిపై ఓ ఫిజిసిస్ట్ అభిప్రాయం పై నా అభిప్రాయం IVNS 2015-04-28 09:02
Dear Ramapati garu,
This is what I shared:


//Amongst Anvaya and Vyatireka, it is Anvaya that stands out as the culmination of the knowledge pursuit.//

if Rama in Adhyatma Ramayana says Advaitha is the ultimate truth then it must be reconciled with Bhagavadgita in which He as Krishna declared that "mattaH pataram nAsti" which is nothing but Dvaita.
Quote
 
 
0 #18 దేవుడిపై ఓ ఫిజిసిస్ట్ అభిప్రాయం పై నా అభిప్రాయం K Ramapathi Rao 2015-04-27 08:50
Samkhya, Yoga, Nyaya, Vaiseshikas etc had their theologies based on Dwaita only, even though there was no special sect as Dwaita at that time.

From Mr. Raju's arguments over a period of time, I got a new meaning to this theology: It is about the same person having several opinions on a same thing at several points of time. For instance, he first said Dwaita is the ultimate and perfect theology. When I raised the issue of Upanishads to be pramana for Vedanta, he insisted Puranas were also equally equipped. When I quoted some content in Adhyatma Ramayana, he told that Veda Vyasa has written the Puranas differently to cater to different seekers. At some other place he says since Sanskrit is a samadhi language, the same thing can be concluded differently by different seekers.

This amounts to two/three things here. Veda Vyasa has written Puranas/Itihasa s 'to please' all seekers, in the process of which he had even 'misquoted' even a maha-vakya of an upanishad. Secondly, Parabrahma Tatvam adjusts Itself to the seeker's belief to be either Advita, Dwaita, Visishtadwaita, or even Shunya.

Finally, to just put things in right perspective, at least I don't have a so-called burden of following any school of thought. I didn't follow an Upanishad or Purana with a fixed view to conclude Advaita, Dwaita or whatever. If it concludes so, I have no reason but to accept it.
HARI OM!
Quote
 

Add comment

* Please use the forum for healthy discussions.
* Comments should be in-line with the subject matter
* Please refrain from comments of abusive, vulgar, derogatory, racist, sexist nature.


Security code
Refresh